Nej, jag tycker inte att vandalisering eller trakasserier är konst. Och det är ju uppenbart att både skadegörelse av en tunnelbanevagn och fejkat anfall på akutmottagningen är att gå över både moralisk och laglig gräns.
Men så här kan det kanske vara: upphovsmakarnas intention är att göra konst, alltså är det konst subjektivt sett. Sedan är det också brottsliga handlingar. Jämför till exempel med annan brottslighet: om jag undanhåller avgörande fakta i en affär har jag gjort mig skyldig till ett ekonomiskt brott, men en affär har ändå ägt rum. Om jag undanhåller skattepliktiga inkomster har jag gjort mig skyldig till skattebrott, men jag har ändå haft en inkomst.
Har man gjort dålig och smaklös konst, har man knappast gjort sig skyldig till ett brott mot annat än estetikens lagar, man har fortfarande skapat konst. Har man däremot som Anna Odell och NUG dessutom (antar jag tills saken är motbevisad) begått ett brott, har man antagligen begått ett kulturellt brott, även om den juridiska distinktionen inte finns ännu.
Men med tanke på den takt som studenterna vid Telefonplan spottar ur sig olagligheter, är det kanske snart dags att inrätta en ny juridisk kategori: konst(ig) brottslighet...?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
http://varutstallning08.konstfack.se/fine-art/magnugs-nugstafsson.html
SvaraRaderaMen de e lungt.....
Magnus kommer o sluta som bitter bildlärare med
studieskulder tror jag.
/b
Utmärkt idé!
SvaraRaderaUndrar om man med en särskild juridisk instans för kultur skulle kunna kalla själva Konsten till förhör? - För det är ju Konsten som kräver att gränser överskrids på bekostnad av enskildas integritet och gemensamt ägda tillgångar.
Det vore t ex intressant att få veta hur Konsten ser på FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna, i synnerhet:
ARTIKEL 1
- Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap.
ARTIKEL 29
- Var och en har plikter mot samhället, i vilket den fria och fullständiga utvecklingen av hans eller hennes personlighet ensamt är möjlig.
- Vid utövandet av sina rättigheter och friheter får en person endast underkastas sådana inskränkningar som har fastställts i lag och enbart i syfte att trygga tillbörlig hänsyn till och respekt för andras rättigheter och friheter samt för att tillgodose ett demokratiskt samhälles berättigade krav på moral, allmän ordning och allmän välfärd.
- Dessa rättigheter och friheter får inte utövas på ett sätt som är oförenligt med Förenta nationernas ändamål och grundsatser.
Men Konsten kanske inte behöver ta hänsyn till De mänskliga rättigheterna? Den är ju en upphöjd suverän, skild från de människor som utövar den...
Vilka fantastiska läsare jag har!! Humor. :D
SvaraRaderaHåller med Widlund! Underlig debatt egentligen, fast det beror förmodligen på att jag är naiv. Möjligen är det konst, subjektivt eller t.o.m. objektivt, men så länge det är brottslig verksamhet är det mer en rättssak än ett diskussionsämne.
SvaraRaderaAtt sedan offentliga medel varken direkt eller indirekt skall finansiera brottslig verksamhet är väl helt självklart.